Спецпроект "Левый поворот". Александр Лобанов - "АнтиВильчек". Часть 4

Мы продолжаем публикацию большого материала известного публициста левого направления Александра Лобанова "АнтиВильчек". Сегодня - четвертая часть. 

Коммунизм по Вильчеку

Как я уже говорил – Вильчек обеими руками за коммунизм. Но как мы туда придём, и что это будет за коммунизм?

Значит так, по свидетельству Римского клуба расширенное воспроизводство имеет свои пределы и, в конце концов, цивилизация примет концепцию нулевого роста. "Конечным пунктом такого развития и снятием его негативности должно стать превращение производства в автоматическую систему, замкнутую не на потребности общества, а на возможности природной среды, т.е. обладающую экологической саморегулируемостью, и сведение занятости людей в производстве к минимуму: превращение общества в общество безработных, пенсионеров этой биотехнологической целостности, в полном смысле слова «второй природы".

"Пенсионеры и безработные негативный прообраз постиндустриального общества".

Итак, если тебя попёрли с работы и ты выбил пособие по безработице – утешайся что ты прообраз человека коммунистического будущего. Нет, совершенно верно, Маркс действительно писал о создании "второй природы" и освобождении человека от труда. И действительно коммунизм, процесс "уничтожения частной собственности" приведёт человека в общество "развёрнутого гуманизма" осуществлённого коммунизма, где свободное развитие каждого станет основой свободного развития всех", но как коммунизм и развёрнутый гуманизм Маркса отличаются от Вильчековского постиндустриального общества. Как там у него: первобытное общество – младенчество, рабство – детство, феодализм- молодость, капитализм – зрелость, коммунизм – пенсионная старость, за которой, надо полагать, смерть

Конечно, на хрен нужна перспектива такого коммунизма. Да и каким будет путь к этому постиндустриальному обществу? Вильчек предполагает, что само развитие средств производства автоматически приведёт к автоматическому раю, не пытаясь поставить мысленного эксперимента, каков же этот путь.

Прежде всего, в основе Вильчековских выкладок лежит концепция «нулевого роста, которая предполагает остановку роста производства и его автоматизацию на достигнутом уровне, или уровне, близком к современному, поскольку при сохранении нынешних темпов роста в 2020-2040 годах наступит экологический крах.

А что это значит? Это значит выведение за скобки миллиардов африканцев, азиатов и латиноамериканцев. Им места в автоматическом раю нет. А в их землях и нефть, и чёрное дерево. Да и просто они будут завидовать живущим в раю и будут пытаться этот рай разрушить. Как то само собой в этих условиях напрашивается существование армии и карательных экспедиций. А чтобы среди заскучавших безработных не началось движения сочувствия к обездоленным – спецслужбы, жёсткий контроль.

А потом – коренное решение африканского вопроса путём приведения численности населения земли в соответствие с этой "автоматической системой, замкнутой не на потребности общества, а на возможности природной среды". Похоже, в России уже проходит обкатку один из вариантов подобного "приведения количества населения в соответствие". Что то больно коммунизм у Вильчека на фашизм смахивает, вы не находите? И потом, когда будет достигнуто соответствие населения и возможностей среды, останется только жиреть и сходить с ума от безделья. Правда, кое кому работу Вильчек гарантирует: в его "коммунизме" предусмотрены деньги, как средство ограничения потребностей, а значит те, кто решает,  кого в чём ограничить и кто эти деньги выдаёт.

Избавь нас бог от этого! Я первый пойду на баррикады против такого "коммунизма".

Далее Вильчек всеми силами пытается разделить Маркса учёного, гениально предугадавшего в "немецкой идеологии" коммунизм, как эпоху, завершающую историю производительных сил общества и Маркса – революционера, разрабатывавшего теорию освобождения человечества от эксплуатации.

"За что бороться!" - вопрошает Вильчек. Ведь развитие производительных сил так и так приведёт к коммунизму.

Да за то и бороться, досточтимый господин, чтобы пришло не ваше "постиндустриальное общество", при котором миллиардам голодным места за столом не окажется, при котором сохранится частная собственность на право распределять, в том числе ( это естественно вытекает из такого общества) лимиты на рождение детей, а чтобы наступил наш коммунизм, где найдётся место каждому.

А это невозможно без коренного изменения всей системы производства и потребления, без изменения психологии человека и несовместимо с современным рыночным, капиталистическим строем.

Периодическая система истории

Вильчек сам не понимает, какую глубокую мысль он высказал мимоходом. Нет, многое он нащупал верно, почти ухватил, но проклятый исторический идеализм не даёт ему вытащить истину на свет божий.

Итак, на Вильчековские формации "наплевать и забыть", смотрите, как идёт периодизация истории по А.В. Лобанову. Итак, таксоны первого порядка: типы хозяйства. Их три: присваивающее хозяйство, производящее хозяйство и гипотетическое постиндустриальное присваивающее хозяйство. С таксонами второго и третьего порядка разберёмся позже, а пока условимся, на основе чего их выделять.

С чего начнём? Конечно, с производительных сил. Из чего складываются производительные силы: это во первых, природные ресурсы: климат, естественное плодородие почв, видовой состав флоры и фауны, наличие сырья, во вторых – способ хозяйствования и в третьих – научно- технический уровень этого хозяйствования.

Например: 1.Ландшафт. Лесостепь русской равнины.2. Способ хозяйства – охота.

3. Научно технический уровень – копьеметалка, добыча огня трением.

Способ хозяйства тот же, но другой технический уровень – лук, стрелы, ловушки.

Другой способ хозяйствования – земледелие. Научно- технические уровни – волы, запряжённые в соху- суковатку, лошадь и соха с железным наконечником, лошадь и цельнометаллический плуг, трактор с навесным плугом.

Далее – это производственные отношения. Во первых – это отношения между людьми через средства производства (способ производства) и во вторых отношения людей через произведённый продукт (способ распределения).

Потом следует рассмотреть отношения вне производственной сферы. Это степени равенства (материального и правового) и степени свободы и несвободы в обществе.

И, наконец, это отношения людей через воспроизводство потомства, через рождение, воспитание и взращивание детей.

Разобрал то я историю по элементам лихо, а вот как собирать? Для Вильчека это труда не составляет, ему как Кювье, дай косточку – он махом скелет соорудит. Если же получится что то "не то" - то пожалста – "неклассический вариант". Античные общества, занимавшие всё Средиземноморье и запад Европы в течение многих столетий, все земледельческие племена, жившие до недавних пор родо- племенной жизнью, Китай с Индией и, наконец, реальный социализм – всё это – неклассический вариант. Что то маловато места остаётся для классического варианта.

Почему так получается?

Прежде всего потому, что настаивая на неразрывности, сцеплённости производительных сил и производственных отношений он может допустить, что в недрах  старой формации происходит вызревание новой, но для него новая формация – это некий "гомункулюс", несущая в себе все основные свои черты( негативный прообраз), по мере своего роста отторгающая формацию старую.

Кроме того для Вильчека "призводительные силы" равнозначны орудиям труда, влияние природной среды он совершенно не учитывает. Для него главное – нарисовать чем человек землю обрабатывает, а какую почву и где – роли не играет.

Но даже сейчас, когда в клетке нарисован трактор, немаловажно, что на заднем плане – каштан, берёза или пальма, а для человека с мотыгой это было главным вопросом. И если бы Вильчек взял за труд немного проанализировать историю, он бы понял, что той жёсткой привязанности формаций к уровню производительных сил не существует, взаимосвязь гораздо сложнее, опосредованнее, через величину прибавочного продукта (способно ли на него общество содержать сложную инфраструктуру), через совершенство средств насилия (способна ли власть изъять этот прибавочный продукт), через психологическое состояние общества, которое воспитано предыдущей историей и зачастую отстаёт от нового состояния техники.

Потому то одинаковые способы хозяйствования при одинаковом техническом уровне порождали в древности разные цивилизации со своим общественным строем.

Возьмём майя.  Технический уровень производительных сил ниже некуда. Каменный век, точнее – энеолит, когда металлы известны и широко используются, но только в качестве ювелирных украшений и архитектурных деталей, орудия труда и оружие – каменные. А почва обрабатывается даже не мотыгой, а деревянной заострённой палкой. И что же? Благодатная земля даёт урожаи, способные прокормить жрецов, воинов и армию строителей пирамид и храмов. На ближнем Востоке только освоение плавки металлов из руды, получение бронзы дало возможность обрабатывать земли пролювиальных шлейфов, а затем пойм с такой интенсивностью, что могло возникнуть рабовладение и государство, а на Русской равнине только железный наконечник дал возможность поднимать целину водоразделов, но государство породить был не в состоянии. Почему? Ведь способ ведения хозяйства что при императоре Траяне, что при князе Владимире отличался мало – тот же плуг на юге и соха после пожога на севере. Но и достаточного количества прибавочного продукта, простите за каламбур, недостаточно.

Почему первые государства возникли на орошаемых землях? Да потому что организация строительства и эксплуатации оросительных систем требовала специальных людей, жрецов, в чьих руках оказалось распоряжение резервными запасами общинного зерна, а через это и власть. Реальная экономическая и политическая власть, а не просто духовное подчинение.

Несмотря на все свои знания и действительно духовную власть друидов над кельтами, те вовсе не были их рабами и государство друиды так и не создали.

То же самое и у славян. Почему? Да потому что при богарном земледелии, когда обработка поля ведётся силами одной семьи, никаких специальных организаторов не надо, и как бы ни были независимы и сильны волхвы как врачи, гипнотизёры, колдуны, распоряжаться урожаем они не в состоянии. И силой принудить к повиновению невозможно, пока разница в оружии невелика, пока меч, как и топор, можно выковать в деревенской кузнице, а щит сплести из ивовых прутьев наподобие корзины. Только появление тяжеловооружённого конника привело к созданию государства на просторах Европы.

Спросите – а античные рабовладельческие государства? Они ведь тоже создавались на основе богарного земледелия? Но в том то и дело, что это были государства рабовладельческие, климат средиземноморья позволял содержать раба при минимуме средств, рабовладение в целом давало прибавочный продукт, достаточный для содержания инфраструктур государства. А в России, как ни крути, а землянку и печку рабу надо, шубейку какую никакую тоже (ватников то тогда не было), да и на ноги надо что то. И зимой на лесоповале горсточкой орехов не обойдёшься, да и надсмотрщиков попробуй, прокорми.

Надо ещё отметить, что каждое явление развивается под влиянием двух сил – симметрии своего внутреннего устройства, развёртывания своей программы, своей логики развития и под влиянием, воздействием симметрии внешней среды.

Так, логика развития производственных отношений в Древнем Египте привела к появлению частной собственности на рабов и землю, но характер производительных сил не соответствовал новым производственным отношениям и периодически повторявшиеся кризисы вновь и вновь  их разрушали, возвращая Египет на «круги своя», в лоно азиатского способа производства.

Но это, как говорит Вильчек, неклассический вариант. Впрочем, классических вариантов в природе не существует, а если и существуют, то какое то очень краткое время. Обычно ещё послед старого не сошёл, а уже начались родовые схватки чего то нового. Но всё же классический вариант – это идеализация, позволяющая лучше понять реальное, и посему я предложу свою схему периодизации истории.

Источник энергии

Способ хозяйства

Способ производства

Способ распределения

Строй

 

Мускульная сила человека

Мясное собирательство

Первично-коллективный

Первично-коллективный

Первично-коллективный

 

 

Коллективная охота

родовой

родовой

 

 

Индивидуальная охота

 

 

Мотыжное земледелие

Первобытно-общинный

Первобытно-общинный

матриархат

 

Мускульная сила животных

Пашенное земледелие

орошаемое

 

патриархат

 

азиатский

теократия

Бюрократическая империя

Пашенное земледелие богарное

античный

античный

Рабовладельческий античный

 

 

 

античный

феодальный

позднеантичный

 

Вторично-общинный

 

феодальный

феодальный

Феодализм

 

 

феодальный

Рыночный(буржуазный)

Абсолютизм

 

 

Сила механизмов

капиталистический

капитализм

 

 

социалистический

Реальный социализм

 

 

 

социалистический

социализм

 

 

 

коммунистический

коммунистический

коммунизм

 

Картина куда сложней нарисованной Вильчеком. У того пять формаций и всё гораздо проще, чем у меня. А я ведь не включил в свою таблицу ни всех факторов производительных сил, ни факторов внепроизводственных отношений, а посему моя таблица не учитывает такие «неклассические» общества, как спартанское, предгосударственные образования, в частности – охотников на морского зверя и многое, многое другое. Точно также у меня не было достаточно данных, чтобы с достоверностью указать соотношения между способом производства и распределения на ранних стадиях истории, я расставил границы «по наитию», но тем не менее ясно, что с поздней античности способ распределения забегает вперёд по отношению к способу производства. Посему? Потому что развитие производительных сил идёт идёт безостановочно, а вот производственные отношения отстают, причём отношения непосредственно в сфере производства более консервативны, нежели в сфере распределения, поскольку такие отношения более наглядны.

Отставание производственных отношений тормозит развитее производительных, впрочем – не всегда это во вред. Развитие производительных сил – это изменение природы под действием человека, а это, чаще всего, ведёт к деградации среды.

Но в настоящее время мы подошли к такому рубежу, когда простое торможение не сможет сколько ни будь надолго задержать новый экологический кризис, нужна как раз смена производственных отношений, скачок в научно- техническом оснащении человечества и, что обязательно, в психологической и этической вооружённости человека, дабы коренным образом изменить его отношения с природой, снять часть техногенной нагрузки на природу и вывести её в космос.

 Но я отвлёкся. Вернёмся снова к взаимоотношениям между производительными силами и производственными отношениями. Уровень производительных сил в Римской империи был вполне сопоставим с уровнем производительных сил конца раннего средневековья, с которого помаленьку, исподволь, начал развиваться буржуазный, то есть рыночный способ перераспределения, да и к моменту возникновения первых мануфактур средства производства ненамного отличались от римских. В Риме был и косой парус, и водяное колесо и развитая механика, более того – был развитый, объективно –научный взгляд на мир, вексельная система, все атрибуты первоначального капитализма. Одного не было – готовых к труду свободных людей. А почему после крушения Рима, когда свободных людей оказалось хоть пруд пруди, капитализм не возник? Да потому что был уничтожен рынок.

В средние века возникновение рынка, а значит предпосылок капитализма связано, конечно же с развитием производительных сил. Однако, не с развитием средств производства, как следовало бы ожидать(они то как раз остались почти неизменны), а тех технологий, которые, казалось бы, ничего особо нового в развитие производства не внесли и при капитализме заняли довольно скромное место.

Что же это за технологии? Дамасский булат, венецианские зеркала, китайский фарфор – ведь в средневековье покупали только то, что у себя в поместье или в городе изготовить нельзя. Средневековый рынок держался на секретности технологий, но понемногу потребность в деньгах на предметы роскоши заставила искать покупателя на свою «простую» продукцию, делать её заманчивой для покупателя и достаточно дешёвой. Так возникли мануфактуры, в первую очередь – суконные, создавшие частную собственность на землю и породившие, в итоге, весь современный капитализм. И никаких машин для возникновения капитализма не требуется. Он отличнейшим образом уживался с конной тягой, а уж водяное колесо и ветряная мельница крутили приводные ремни фабрик и заводов куда с добром. А машинное производство – это уже продукт капитализма и условие возникновения социализма. Условие необходимое, но, к сожалению, недостаточное. Нужен ещё и соответствующий уровень культуры и организации людей, работающих на этих машинах, для создания нового способа распределения, новой идеологии, а далее – и нового способа производства.

Ведь пока не появился готовый к труду свободный человек, не появился и капитализм, и пока современный пролетарий не возьмёт в руки управление государством, можно только говорить о социализме. Это не значит, что каждый может быть главой государства, но каждый должен быть хозяином своего рабочего места и участвовать в управлении предприятием. А отсюда особый интерес вызывает вопрос о соотношении между базисом и надстройкой, поднятый Вильчеком.

Продолжение следует

Спецпроект "Левый поворот". Заключительная часть "АнтиВильчека" Александра Лобанова
Комментарии: 0